РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N 33-1281
(извлечение)
16 июля 2008 года судебная коллегия
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО
"РОСНО" на определение судьи Железнодорожного районного суда г.
Рязани от 18 июня 2008 года, которым определено:
Возвратить ОАО "РОСНО" исковое
заявление к Х.К.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с
неисполнением определения суда от 7 июня 2008 года об оставлении заявления без
движения.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения представителя ОАО "РОСНО" - К.Ю.И., поддержавшего частную
жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО
"РОСНО" обратилось в суд с иском к Х.К.В. о взыскании
неосновательного обогащения, указав, что в 21 час 50 минут 17 октября 2007 года
на перекрестке ул. Ленинского Комсомола и ул. Пушкина в г. Рязани произошло ДТП
с участием автомобиля ВАЗ Шевроле Нива гос. номер <...> под управлением
собственника Х.К.В. и автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <...> под
управлением Ж.Н.С. В результате ДТП оба транспортных
средства получили технические повреждения. В отношении Ж.Н.С.
было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и
согласно протоколу об административном правонарушении он был признан
виновным в нарушении п. 12.2 ПДД. На момент ДТП ответственность Ж.Н.С. была
застрахована в ОАО "РОСНО", случай был признан страховым по факту
причинения ущерба. 6 декабря 2007 года ОАО "РОСНО" выплатило
ответчику страховое возмещение в размере 51838,97 рублей (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Шевроле Нива и расходы по оплате
производства экспертизы). Постановлением от 17 декабря 2007
года производство по делу об административном правонарушении было прекращено,
согласно которому причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД и в его
действиях был установлен состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. 27 мая 2008 года истец предложил
ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства, на что
ответчик ответил устным отказом. Просил взыскать с ответчика в счет
возмещения неосновательного обогащения 51838,97 руб., в счет возмещения расходов
по уплате госпошлины в размере 1636,77 руб., в счет возмещения расходов на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением от 7 июня 2008 года судья
оставила исковое заявление без движения, предложила в срок до 16 июня 2008 года
привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением от 18 июня 2008 года судья
возвратила исковое заявление в связи с невыполнением указаний, изложенных в
определении от 7 июня 2008 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ОАО "РОСНО"
просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность
определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что
определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из
искового заявления, ОАО "РОСНО" обратилось в суд с иском к Х.К.В. о
взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 21 час 50 минут 17 октября
2007 года на перекрестке ул. Ленинского Комсомола и ул. Пушкина в г. Рязани
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Шевроле Нива гос. номер <...> под
управлением собственника Х.К.В. и автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер <...> под управлением Ж.Н.С. В результате
ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. В отношении
Ж.Н.С. было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении и согласно протоколу об административном
правонарушении он был признан виновным в нарушении п. 12.2 ПДД. На
момент ДТП ответственность Ж.Н.С. была застрахована в ОАО "РОСНО",
случай был признан страховым по факту причинения ущерба. 6 декабря 2007 года
ОАО "РОСНО" выплатило ответчику страховое возмещение в размере
51838,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Шевроле
Нива и расходы по оплате производства экспертизы). Постановлением
от 17 декабря 2007 года производство по делу об административном правонарушении
было прекращено, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.
8.1 ПДД и в его действиях был установлен состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. 27 мая 2008 года истец предложил
ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства, на что
ответчик ответил устным отказом.
Определением от 7
июня 2008 года судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое
заявление без движения, предложив в срок до 16 июня 2008 года привести его в
соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, указав обстоятельства ДТП,
какие конкретно противоправные действия совершены ответчиком при совершении ДТП,
причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и
причинением ущерба, лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление по
делу, определить их процессуальное положение (представить копии искового
заявления в соответствии с их количеством), застрахована ли гражданско-правовая
ответственность Х.К.В., в какой страховой компании, обращался ли Ж.Н.С. в
данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплачено ли ему
страховое возмещение, в какой сумме, на доказательства, подтверждающие
указанные выше обстоятельства, приложив документы, подтверждающие указанные
выше обстоятельства (обстоятельства на которых истец основывает свои
требования).
Из материалов дела следует, что указания
судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, выполнены не
были.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае,
если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается поданным в день первоначального представления
его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается
заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ОАО
"РОСНО", судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в
определении об оставлении без движения от 7 июня 2008 года выполнены не были, в
связи с чем невозможно принять заявление в указанном
виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи соответствует ч. 2 ст.
136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся
к обжалованию определения об оставлении заявления без движения, которое в
установленном законом порядке не обжаловалось, в связи
с чем не могут послужить основанием для отмены определения о возвращении
заявления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного
суда г. Рязани от 18 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу
ОАО "РОСНО" - без удовлетворения.